Em um reino encantado de tolos, nasceu uma criança que cedo apresentou talentos excepcionais; era curiosa, inquiridora, prestativa e boa.

E assim cresceu; tornando-se um homem aplicado em tudo o que fazia na vida. Seus prodígios e ações percorriam todo o reino. E as demais pessoas ou o invejavam ou abusavam de sua boa vontade.

Sua fama cresceu, chegando até aos ouvidos dos deuses; despertando em um deles, sem nome, uma profunda inveja. “Como pode tal homem ser tão dono de si?” Perguntava-se. “Ei de mandá-lo a desgraça…” “Ei de torná-lo alguém comum…”

Simplórios e crentes atenderam prontamente a sua vontade. E ele foi acusado de tudo querer saber, de querer saber demais e mais do que todos os outros.

Caiu, pois, na mais profunda desgraça. Sendo-lhe reservados os piores e mais insignificantes afazeres, sendo-lhe negados livros, documentos, pergaminhos, a tinta e a pena. Em vez disso, deveria beber da “água da vida”, fonte de todo o conhecimento legítimo e renegar eternamente a dúvida, o desejo de querer saber. Foi-lhe ainda proibido falar em público, expor suas queixas ou opiniões.

Sem saída, passou a peregrinar em longas caminhadas por uma densa floresta. Nela, passava seu tempo por entre as árvores e pequenos animais. E em cada caule, aqui e acolá algo escrevia.

Quando indagado por um eventual tolo sobre o que fazia, respondia-lhe:

“Nada mais faço do que raspar o musgo das árvores…”

Os tolos o tinham como louco, pois não sabiam ler.

Moral da história: Em um mundo de tolos mais sensato é conviver com as árvores.

É claro que os leitores do Mundo de Jack já se deram conta: Eu sou mesmo um nerd! É  como bom nerd, fico atento a determinados produtos de nossa cultura pop mundial. Principalmente aos gêneros de ficção científica.

Por exemplo, antes mesmo de sair o filme, tive o prazer de ler a obra Watchmen, do gênio dos quadrinhos Alan Moore.

Pois bem, se algum leitor deste blog leva os meus escritos a sério, não perca tempo e siga o meu conselho: Qualquer HQ de Alan Moore que encontrar leia! E tenha certeza que estara desfrutando de um material muito além do gibi comum.

A obra Watchmen, por exemplo, é complexa demais para se perder tempo tentando explicá-la aqui. Assim, vou me deter em um personagem que considero especialmente fascinante: O Doctor Manhattan. Trata-se de um cientista convertido em verdadeiro deus após um terrível acidente de trabalho; o cara consegue ficar do tamanho que quiser, ver lampejos do futuro e é praticamente onisciente; além de projetar uma energia compórea tão forte quanto uma bomba atômica.

Mas deixando de lado o impossível, é comovente observar que ao longo dos anos, este personagem não mais humano, passa a perder também em termos emocionais a sua humanidade. Ele não se comove diante dos dramas pessoais que afligem todo homem ordinário; e mesmo diante de tragédias (assiste passivamente, por exemplo, uma mulher grávida ser baleada na cabeça!).

Para ele, tão complexa ou mais que a experiência humana é a transformação química, a observação dos mecanismos naturais que regem o universo.

Diante da eminente eclosão de uma terceira guerra mundial e mais ainda, da extinção da humanidade, ele apenas comenta: “O universo nem irá notar…”

Por fim, farto da loucura que é viver em sociedade e mais ainda, da chocante compreensão do quanto que as pessoas sofrem terrivelmente por verdadeiras irrelevâncias, ele decide partir para outra galácia!

De certa forma, o invejo.

Há milênios homens e mulheres afirmam falar em nome dos deuses. Como questioná-los? Impossível… Qualquer pessoa pode simplesmente afirmar que fala e vive em função de deus. Qualquer uma.

Em termos práticos, todos os personagerns que disseram falar em nome dos deuses na história, o fizeram apenas para que suas palavras ganhassem atributos de “verdade inquestionável ” ou “revelada”.

E mais ainda, muitos dos personagens inventados pelas narrativas teológicas ancestrais, surgiram exatamente para isso: criar um elo entre a vontade de autoridade dos homens e os deuses. Foi assim com personagens fictícios como Moíses e Abraão.

Recentemente, somos bombardeados todos os dias com inúmeros “representantes de deus” nas mais diferenciadas mídias, e sobretudo, na televisão aberta.

Me chama a atenção em especial, o Valdemiro Santiago. Se as pessoas, em geral, tivessem como romper por um breve momento as amarras da fé e vissem um pouco da realidade que as cerca, perceberiam na forma mais didática possível, como se constroe autoridade dentro do universo da teologia.

Valdemiro é um dissidente da Igreja Universal do Reino de Deus e um homem que revela nos seus mais implícitos detalhes, uma grande ambição.

Quando sua assembléia era ainda um pequeno aglomerado de seguidores, ele surgiu com o pomposo nome de “Igreja ‘Mundial’ do Poder de Deus”. Procurando diferenciar-se dos demais ministros que normalmente presidem uma assembléia pentecostal, se auto promoveu como “apóstolo”, quando, no mínimo o que se esperava era o título de “pastor”.

Mais curioso ainda é a nomeação de sua esposa “pastora”; Nos programas, ele frequentemente se gaba de seus bens materiais e – distraidamente – se refere a instituição como uma “empresa”. E ainda, confrontando abertamente a lei e a Constituição Federal, afirma que não deve nada e nem presta contas à ninguém ( ! ).

Isso tudo, é claro, são meros pormenores. Frente a uma sociedade excludente e individualista; e ainda, com péssimos serviços de saúde, segurança e educação (aqui todos os envolvidos “obram milagres”), participar das “reuniões” com o Valdemiro, implicam, como sugere corretamente o meu amigo Jeremias, em se reconhecerem pertencentes a uma comunidade.

O vazio que cria…

O modelo de Estado atual é uma combinação de duas concepções distintas que acabaram se fundindo com o tempo. O estado absolutista e o estado constitucional, preconizado por intelectuais humanistas como o filósofo Montesquieu. Ambos contrastantes, legaram para a sociedade moderna, uma série de ambiguidades.

O Estado absolutista existia em função do monarca e de sua corte administrativa, que – bem teoricamente – representavam os interesses da nação e a vontade de deus ( ! ). Cabia aos súditos obedecerem ao rei e concordar que a ordem pública residia no atendimento a sua vontade.

O Estado constitucional, por sua vez, organizou-se apenas na premissa de que “o poder deveria limitar o poder”. Em ambos os modelos, portanto, jamais se admitiu a efetiva participação popular. Em ambos os casos, esperava-se apenas que o povo confiasse no Estado em troca dos benefícios que o governo teria de lhe ofertar.

Talvez esteja nesta situação a origem das querelas entre governo e vontade popular. Nenhum movimento social jamais foi bem recebido por qualquer governo – no máximo tem sido tolerado. E isto porque, na teoria, o Estado constitucional e democrático existe em função do povo.

Ocorre que neste caso, fica de fora o mais importante elemento da retórica democrática: O Estado existe em função do povo, mas não pelo povo. Não são as pessoas que decidem e elaboram as leis; não são elas quem decidem para onde irão os recursos adquiridos com os pagamentos dos impostos, ou quem declaram e validam guerras, ou ainda, quem decidem e legitimam os interesses de determinados segmentos sociais.

Quem mais está apto a decidir e orientar, quem lida diretamente com todas as necessidades e dificuldades do cotidiano, está de  fora do poder de decisão. E isto porque vivemos em uma democracia “representativa”.

É isto que explica a existência de movimentos sociais importantes como o MST. De certa forma, eles preenchem essa lacuna participativa. Sem eles, importantes personagens sociais não teriam qualquer meio de visualização direta das suas angústias.

E por isso mesmo, são tão combatidos pelos meios conservadores em geral. Tais instituições são comprometidas apenas com os principais elos que favorecem a existência do modelo clássico de Estado. Modelo este liberal (quanto a economia), tecnocrático, industrialista e financista.

Todas as demais correntes ou segmentos sociais que criticam ou questionam essa vertente de governo, são sumariamente desqualificados. Os povos indígens (por seus aspectos sociais e culturais), os negros, as mulheres, os pobres, as etnias consideradas “exóticas”. Todos desconstruídos discursivamente como “mazelas” da sociedade, obstáculos ao progresso e a economia. Um verdadeiro crime histórico.

Assim sendo, todo cidadão, todo aquele que vive em sociedade, precisa fazer um esforço colossal para buscar compreender efetivamente os mecanismos e interesses que regem a sociedade. Todo aquele que paga o preço por viver dentro do Estado, precisa de alguma forma vislumbrar os mais diferenciados pontos de vista. Se tornar um indivíduo  crítico e, principalmente, aberto ao novo, a mudança.

Temo que nas próximas décadas, e pelo menos nos países ocidentais (cristãos, capitalistas e europeizados/americanizados), um novo mundo se implantará. Será o paraíso dos cautelosos e dos dissimulados. Um mundo globalmente vigiado, observado atentamente em nome da “ordem e da segurança pública”, em nome do “bem-estar dos cidadãos”.

Neste mundo, não só crianças e adolescentes serão proibidos de sairem de suas casas após as 22:00 horas da noite, mas também, os adultos. Será tudo em nome da “segurança”, da “prevenção do mal”. Retóricas simplistas e maniqueístas não vão faltar. Se dirá, por exemplo: “Ora, mas o que um homem de bem tem de fazer na rua depois das 22:00 horas da noite?”

E todos concordarão. Todos aceitarão este argumento, pela única razão de que estão com medo. Graças a uma imprensa controlada e sensacionalista, que insiste em retratar apenas um cenário de roubos, assassinatos e tragédias, as pessoas estão prontas para cederem a qualquer coisa que lhes traga um pouco da falsa sensação de “paz”, de “segurança”.

O cenário está montado; atualmente, anunciantes vendem a ilusão de que você pode resolver qualquer coisa sem sair de casa. Basta acessar a internet e comprar a sua geladeira, carro, computador, televisão e conjunto de panelas. Tudo entregue na porta da sua residência. Também não precisa sair para se divertir, pois graças a uma avalanche de canais e mídias, todo o entretenimento necessário para lhe informar e lhe trazer felicidade, está plenamento ofertado apenas ao comprimir o botão do controle remoto.

Se diz abertamente que mesmo os exercícios físicos podem ser realizados de forma saudável, em casa mesmo; adquirindo apenas a última quinquilharia do telemarketing. Tudo mentira. Fruto de milhões de doláres investidos em marketing e criação de falsas necessidades.

Para que sair? Para que tomar um pouco de ar puro? Sair a noite? A noite, as zonas, as ruas, os faróis, as esquinas, são todas ocupadas por ladrões e viciados… É o que dizem os promotores de uma sociedade neurótica. Quem se atreve a sair a noite é o único culpado por seu infortúnio; estava no lugar errado e na hora errada. Então, que arque com as consequências.

As pessoas terão a seguinte rotina: trabalharão exaustivamente ao longo do dia, irão para casa ao fim da tarde, desfrutarão da família em um ambiente com pouca interação entre os sujeitos, dormirão cedo e voltarão ao trabalho no dia seguinte.

Isso já é uma realidade em nuitos lares americanos. Naquela sociedade – farol da humanidade para os colonizados de plantão – observamos cenas patéticas de famílias absolutamente destruídas, artificializadas (como a da mãe noticiada esta semana que chamou a polícia apenas porque sua filha se recusou a tomar banho).

É lamentável, pois tudo que precisamos é de uma boa conversa com as pessoas queridas, de trabalho (com dignidade), de acesso a uma boa alimentação, a saúde e a uma educação libertadora; e ainda, do contato com a natureza e com outros povos.

Meu amigo Gilberd já tinha comentado comigo; e ontem, durante o “Fantástico”, tive a oportunidade (credo) de assistir a tão comentada cena da premonição da novela das nove (Viver a Vida).

Céus! Que cena piegas! Foi provavelmente a interpretação mais ridícula que já vi. O fim, uma piada mesmo. Como a Lilian Cabral pode pagar um mico desses? As expressões faciais, a gesticulação, os gritos, tudo horrivelmente cafona, constrangedor até. Estou certo que na hora muitos telespectadores não se conteram e caíram na gargalhada.

Não obstante o programa apresentar uma boa resportagem sobre como o nosso cérebro é o verdadeiro responsável pela tentativa de se antecipar há algo que venha a acontecer, o que prevaleceu mesmo foi o ridículo de uma novela que se vende como produto cultural de primeira qualidade…

Eu mesmo tive sérias premonições quanto ao mais novo enlatado mexicano “made in Brazil”, do autor Manoel Carlos. Previ que seria uma novela simplista, apresentada entre o Leblon, no Rio de Janeiro e qualquer localidade da Europa (sempre apresentada como o alvorecer da sofisticação); também previ que a trama inteira se desenvolveria em torno de uma representação da elite carioca frívola e aguada, com seus draminhas pessoais, suas conversas artificiais de café da manhã, almoço, jantar e recepções festivas. Visualizei ainda os batidos clichês emocionais de sempre: os acidentes, as doenças gravíssimas, os casamentos e as separações.

Tudo pré-fabricado e com o “selo de qualidade” do Projac.

Cartaz do filme

Assisti esse fim de semana um filmaço de Clint Eastwoond (qual filme dele não vale a pena assistir?): Gran Torino.

Que conta a história de um ex-combatente da Guerra da Coréia, com sua profunda aversão aos povos asiáticos (fruto de generalizações e preconceitos, claro) e com uma vida familiar patética. Aliás, o filme abre com o funeral da sua esposa.

Me chamou a atenção nele, as mensagens. as vezes diretas, as vezes sutis de como o diretor/ator percebe a sociedade americana (e porque não a ocidental?), com sua total apatia pelo outro; seja ele um parente, um pai, uma mãe, um irmão. De como as pessoas, simplesmente parecem ter abolido toda e qualquer forma básica de civilidade e mesmo, o auto-respeito.

Os ritos sociais, o comprometimento, o compromisso que se espera assumir de alguém que vive em sociedade… Tudo isso em suspenso por causa do preconceito, da omissão, da violência, da miséria, desemprego e do completo desrespeito derivado de uma postura individualista e consumista.

Na verdade, ainda esses dias pensava exatamente sobre isso. E no meio de todas essas contradições, um objeto inesperado, acaba unindo um velho rabujento aos vizinhos asiáticos que ele tanto detestava: Um automóvel Gran Torino 1972.

Que lições esse velho autor, ator e diretor tem a nos oferecer… Eu mesmo pretendo trabalhar algumas questões do filme em minhas aulas de Sociologia.

Um dos argumentos mais ingênuos dos criacinistas contra o evolucionismo é a tese de que a natureza é perfeita demais para ter se criado sozinha. Que seria necessária a ação de uma inteligência superior e oniciente normatizadora de tudo o que existe no universo.

Olhassem mais atentamente para a natureza, perceberiam que no meio natural, a perfeição não existe. E mais interessante ainda, muitos eventos decisivos ocorrem em alguns casos a partir do mais absoluto acaso.

A cerca de uma pretença perfeição, no século XIX, eles buscaram se servir principalmente do olho como exemplo de um elemento natural sofisticado demais e perfeito para ser criado meramente por eventos naturais; atribuiam nele a ação evidente da “mão de deus”.

Perfeito o olho? De forma alguma. Muitas pessoas – e demais animais – apresentam uma desproporção entre o globo ocular e a caixa craniana que o acomoda, o que lhes causa entre outros males, fortes dores de cabeça; os olhos também frequentemente apresentam graus variados de desfocagem e desenvolvem patologias como a cegueira ou a catarata.

Nos dias atuais, biólogos sérios dão de ombros contra tais argumentos infantis. Aliás, o criacinismo não entra nem na pauta de estudiosos comprometidos com a ciência biológica.

Nos últimos dias, venho acompanhando os acontecimentos atuais da França, em particular, a tentativa nepotista descarada do presidente Sarkozy, indicando seu filho ( ! ) para um cargo público de relevância nacional.

Sobre isso, os franceses agiram rapidamente; consta na internet a existência de um abaixo-assinado contra esta nomeação com quase 50.000 assinaturas. E o surpreendente disso – para nós brasileiros – é que aparentemente, o governo francês enfrenta um vísivel constrangimento nacional.

Aqui no Brasil, puxando pela memória, tenho notícias de pelos menos dois abaixo-assinados de relevância nacional, que simplesmente não tiveram qualquer repercussão política digna de nota. E mais que isso: com números que beiraram 1.000.000 de assinaturas! Com políticos zombando do atendimento e apelo social de questões que beiraram a obviedade de serem apreciadas!

Dois extremos, dois povos… Em uma situação como essa, fica facílimo apelar para clichês como: “É porque somos um povinho que deixa tudo passar…”, “Brasileiro tem memório curta…”

Será?

Em um folhear rápido de vista, encontramos em qualquer livrinho de história, que, ao contrário do que o (de) censo comum afirma, nós somos, muito pelo contrário, um povo extremamente aguerrido na defesa de nossos interesses. Inúmeras foram as revoltas e rebeliões desde os tempos coloniais. Cabanagem, Balaiada, Farroupilha, Revolução Pernambucana de 1817, Confederação do Equador, Levante Comunista de 1935…

E aqui, cabe a indagação: Então por que diabos os políticos não nos atendem?

Para mim, creio que faltou-nos apenas algo que a população francesa conseguiu – mesmo que brevemente – durante a Revolução de 1789: aterrorizar as elites nacionais. Nós não   tivemos execuções de aristocratas, guilhotinas, depredações e saques em castelos e mansões, execuções sumárias, queimas de dívidas públicas. Nada disso.

Muito pelo contrário. A cada revolta popular, seguiu-se – sempre – uma repressão brutal; tanto física, como cultural, social e histórica. Um banimento da memória coletiva mesmo. Isto gerou em nós, uma estranha sensação de que vivemos em uma sociedade aristocrática sem nobres. Uma atitude aparente de docilidade e aceitação do abuso, frente a total negligência e mesmo ausência de uma necessidade de se prestar contas – por parte dos mandatários do poder – aos demais segmentos da sociedade.

Maquiavel sempre esteve certo… A melhor ferramenta para o exercício do poder, da defesa de qualquer interesse, é o medo. E como os políticos não foram no Brasil “ensinados” a temer os cidadãos… Surge entre nós uma noção amarga de que frequentemente, eles agem completamente alheios aos nossos interesses. Ao bem comum.

Por que o homem busca o poder? Taí uma pergunta que tem me atormentado esse dias. Sinceramente, não sei ao certo e acho que jamais terei condições de descobrir concretamente o porque. Mas seja como for, nos valemos do que as pessoas dizem acerca disso. Alguns falam que querem o poder para “promoverem o bem comum”, outros que “são os únicos qualificados para determinada tarefa”, e uns, mais francos, dizem que “o poder os fascina”.

De minha parte, há anos convivo com pessoas que tem ou tiveram acesso ao poder e sobre isso, o único sentimento que me toma é o de nojo. Inúmeras vezes, tenho observado como as pessoas se vendem facilmente e como abandonam os seus ideais e ainda, como são seduzidas por uma única vontade: a de se manter no poder.

Sobre isto, me sinto como um tolo teimoso, alguém que certamente não se daria bem neste meio. Eu insisto em acreditar em meus ideais, insisto em lutar, em defender minhas crenças e descrenças. E, como a experiência tem me mostrado, o acesso ao poder nega a esse tipo de atitude qualquer forma de concretização.

Em termos capitais, políticos e sociais, todo aquele que chegou no topo, de alguma forma mentiu, traiu, enganou, esqueceu ou se vendeu.

Gostaria de poder falar mais aos (as) meus (minhas) queridos (as) leitores (as) a esse respeito, mas infelizmente não posso…